Quiz EBP

Réponses au quiz EBP

Print Friendly, PDF & Email

Je vous présente les réponses au Quiz EBP que j’ai publié sur les réseaux sociaux qui est en illustration de cet article. Je vous invite à le faire avant de lire mes propositions de réponse.

1 C – La taille d’effet permet de mesurer la force de la relation entre deux variables

Plus on ajoute de variables, plus le risque de se tromper augmente. Si on a 5% de risque d’erreur avec une seule variable, selon Laporte1)Laporte, S., & Cucherat, M. (2013). Peut-on conclure sur plusieurs critères d’évaluation sans inflation du risque alpha ? Méthodologie Mt, 19(4), 285–288. , on a 10% avec 2 variables, 40% avec 10 variables… C’est ce qu’on appelle l’inflation du risque alpha.

Il faut prendre en compte la fréquence de base. Si on fait 100 expériences, on évalue 90 hypothèses fausses et 10 justes. Sur les 90 hypothèses fausses, on en trouvera 5% qui sont significatives : Soit entre 4 et 5. Avec une puissance à 90%, on trouvera 9 études avec une différence significatives sur les 10 hypothèses testées.  Donc on aura 4/13 ou 5/14 études fausses et pas seulement 5%. C’est un exemple, on ne sait pas combien d’hypothèses fausses on teste.

 

2 B – L’approche GRADE est la manière la plus actuelle de hiérarchiser la qualité des preuves

De nombreuses revues paraissent, parfois plus vite que les essais contrôlés dans un domaine2)IOANNIDIS, J. P. A. (2016). The Mass Production of Redundant, Misleading, and Conflicted Systematic Reviews and Meta‐analyses. The Milbank Quarterly, 94(3), 485. . Dans certains domaines, on soupçonne qu’une revue systématique est obsolète en un an et demi3)Shojania, K. G., Sampson, M., Ansari, M. T., Ji, J., Doucette, S., & Moher, D. (2007). How Quickly Do Systematic Reviews Go Out of Date? A Survival Analysis. Annals of Internal Medicine, 147(4), 224. . Un ECR bien mené peut être bien meilleure qu’une collection d’ECR de mauvaise qualité4)Djulbegovic, B., & Guyatt, G. H. (2017). Progress in evidence-based medicine: a quarter century on. The Lancet, 6736(16), 1–9..

Séparer les groupes en deux APRES AVOIR FAIT UNE ANALYSE est une stratégie employée pour essayer d’obtenir un résultat significatif faute de rien, c’est ce qu’on appelle du p-hacking5.

3 D – Pubmed permet d’accéder à tout MEDLINE

Les bases de données sont des collections de revues professionnelles. Toutes les bases de données ne sont pas abonnées aux mêmes revues. EMBASE est payante. Google scholar a deux types d’algorithmes de recherche dont un qui se base sur les termes proches et l’historique personnel de recherche rendant les recherches imprécises mais plus sensibles.

4 A – (low back pain) OR backache donnera le plus de résultats

D’ailleurs ces parenthèses, dans ce cas de figure, sont tout à fait inutiles dans la plupart des moteurs de recherche5)Tutoriel PUBMED.

5 A – Il est plus intéressant de ne s’intéresser à un essai clinique que s’il est randomisé

C’est discutable, il y a des forts risques de biais de sélection (les chercheurs sélectionnent ceux qui vont s’améliorer inconsciemment dans un groupe précis). Même dans une revue cochrane6)Discussion dans le cochrane handbook (avec une méthodologie donc très rigoureuse) on ne sait pas s’il faut les inclure puisque, je cite, « L’estimation trompeuse d’un effet peut être plus délétère que sa non estimation ». Il faut une méthodologie très précise pour les prendre en compte.

Parfois, des groupes placebo ne produisent pas les mêmes effets contextuels qu’un autre groupe. Par exemple, comparer McKenzie a des ultrasons éteints7)Garcia, A. N., Costa, L. da C. M., Hancock, M. J., Souza, F. S. de, Gomes, G. V. F. de O., Almeida, M. O. de, & Costa, L. O. P. (2017). McKenzie Method of Mechanical Diagnosis and Therapy was slightly more effective than placebo for pain, but not for disability, in patients with chronic non-specific low back pain: a randomised placebo controlled trial with short and longer term follow-up. Br J Sports Med, 52(9), bjsports-2016-097327. , ce n’est pas tout à fait équivalent. D’autres fois même, on porte plus d’attention à un groupe qu’un autre : plus de temps passé avec un groupe. Cela augmente les biais plutôt que de les diminuer.

References   [ + ]

1. Laporte, S., & Cucherat, M. (2013). Peut-on conclure sur plusieurs critères d’évaluation sans inflation du risque alpha ? Méthodologie Mt, 19(4), 285–288.
2. IOANNIDIS, J. P. A. (2016). The Mass Production of Redundant, Misleading, and Conflicted Systematic Reviews and Meta‐analyses. The Milbank Quarterly, 94(3), 485.
3. Shojania, K. G., Sampson, M., Ansari, M. T., Ji, J., Doucette, S., & Moher, D. (2007). How Quickly Do Systematic Reviews Go Out of Date? A Survival Analysis. Annals of Internal Medicine, 147(4), 224.
4. Djulbegovic, B., & Guyatt, G. H. (2017). Progress in evidence-based medicine: a quarter century on. The Lancet, 6736(16), 1–9.
5. Tutoriel PUBMED
6. Discussion dans le cochrane handbook
7. Garcia, A. N., Costa, L. da C. M., Hancock, M. J., Souza, F. S. de, Gomes, G. V. F. de O., Almeida, M. O. de, & Costa, L. O. P. (2017). McKenzie Method of Mechanical Diagnosis and Therapy was slightly more effective than placebo for pain, but not for disability, in patients with chronic non-specific low back pain: a randomised placebo controlled trial with short and longer term follow-up. Br J Sports Med, 52(9), bjsports-2016-097327.

Laisser un commentaire